Résultats de recherche

Conditions d'utilisation Les conditions d'utilisation sont essentielles pour protéger les droits et définir les responsabilités des utilisateurs du site. Elles énoncent les règles et les restrictions concernant l'utilisation du contenu, les transactions en ligne, la protection des données personnelles, et la résolution des litiges. Elles doivent être rédigées de manière claire et précise, en conformité avec les lois en vigueur. Pour garantir la conformité légale, il est fortement recommandé de consulter un professionnel du droit pour adapter les conditions d'utilisation à votre entreprise.

Sobriété ? Mauvaise idée Les écologistes prônent la sobriété et la décroissance, prétendument incontournables pour répondre à la destruction de l’environnement, invoquant les limites de la croissance dans un monde fini. Cet argument ne manque pas de pertinence à première vue. C’est celui de déconsidéré aujourd’hui au point que le mot « Malthusianisme » soit chargé d'une connotation nettement péjorative au point que sa simple évocation ait pratiquement acquis la valeur d’un argument définitif. Il est vrai que Malthus s’est lourdement trompé dans ses prévisions. Sa théorie était une considération simple pour ne pas dire simpliste : Toutes les espèces animales ont un taux de reproduction tel que leur population atteint rapidement un seuil qui dépasse la nourriture disponible. En pratique cependant, chaque espèce atteint un équilibre où les naissances équilibrent les décès, à un niveau qui dépend des ressources disponibles. En fait, sa théorie n’était pas foncièrement incorrecte, elle était seulement incomplète. Ses prévisions reposaient en effet sur le présupposé inexact que les ressources disponibles dans un monde fini sont également finies et invariantes. Ce n’est cependant pas le cas car les ressources disponibles varient avec un changement d’environnement et en particulier avec les progrès techniques, qui permettent d’engendrer une augmentation des ressources. Au cours des derniers siècles et particulièrement des dernières décennies, l’humanité a bénéficié d’une considérable augmentation des ressources agricoles, à la base de toutes les chaines alimentaires, par l’effet conjugué de la mécanisation et des engrais, et aussi de l’augmentation du taux de CO2. Les deux premiers facteurs se sont déployés grâce aux nouvelles énergies et en particulier grâce aux moteurs thermiques et électriques. Une majoration des ressources permet donc d’élever l’équilibre d’une population à un niveau supérieur. Le processus est néanmoins limité dans un monde fini et sur ce plan Malthus avait raison. L’humanité dépend des ressources disponibles, en particulier énergétiques et alimentaires. Si on peut concevoir, du moins en théorie, la disponibilité d’une énergie pratiquement sans limite grâce à l’énergie nucléaire, les ressources alimentaires dépendent des rendements et des surfaces cultivables, qui ont nécessairement une limite absolue même s’il reste une marge de progression. L’humanité nécessite bien entendu d’autres ressources, comme l’eau potable et des matières premières ; mais leur disponibilité n’est pas limitée dans l’absolu, ou du moins les quantités disponibles se situent très au-delà des limites alimentaires et elles n’ont donc pas de limitation pratique, avec toutefois cette réserve que leur disponibilité peut s’avérer de plus en plus difficile sur le plan technique et donc économique. Toutes les ressources matérielles élémentaires, l’eau et les molécules simples, sont néanmoins invariantes en quantité dans la croute terrestre. Elles sont donc théoriquement indéfiniment disponibles, sauf qu’avec le temps elles se diluent dans l’environnement, ce qui rend leur recyclage de plus en plus difficile. Par exemple l’eau est toujours aussi abondante qu’autrefois mais une partie est contaminée de polluants nombreux qu'il est difficile d'éliminer et le recyclage des métaux dans les machines en fin de vie et dans surtout dans les bâtiments peut être problématique. D'autre part certaines molécules simples peuvent se transformer, comme l’hydrogène qui se couple aisément avec l’oxygène pour former l’eau, une molécule très stable. Pour autant, ces difficultés ne sont pas insurmontables ; la question est essentiellement technique et économique. On peut recycler les métaux en les extrayant des structures complexes comme les bâtiments et les décharges, comme c'est déjà le cas en partie pour les machines usagées, et on peut retrouver l’hydrogène à partir de l’eau par hydrolyse. Même les hydrocarbures peuvent être synthétisés, à partir du charbon mais aussi de la biomasse. La disponibilité des matières premières se réduit donc finalement à la disponibilité d'énergie. Le problème posé, que peut apporter la sobriété ? Une seule chose : permettre à la population humaine de trouver son équilibre à un niveau supérieur, où elle se retrouvera de nouveau limitée par les ressources, en particulier alimentaires. D’où la question : Est-il préférable de vivre nombreux dans la sobriété ou moins nombreux dans l’opulence ? Dans les deux cas, il ne fait aucun doute que les ressources seront finalement utilisées au maximum: Il n’est pas d’exemple où une population ait accepté la sobriété sans autre contrainte que la limitation des ressources disponibles. Or, dans la sobriété la répercussion environnementale sera plus grande que dans l'opulence, le nombre d'individus plus élevé disposant d'un espace individuel plus restreint et exerçant de ce fait une pression sur l'environnement plus importante et une pollution totale également plus élevée. En conclusion, dans le monde fermé qui est le nôtre, la sobriété ne peut en aucun cas être une solution préservant l’environnement et l’espace vital des autres espèces : c’est exactement le contraire…

Mentions légales Idées reçues sur la législation climatique. Les informations légales présentes sur ce site sont fournies à titre informatif. Il est important de se conformer aux lois et réglementations en vigueur concernant les activités liées au changement climatique. Nous vous recommandons de consulter un conseiller juridique pour obtenir des conseils spécifiques à votre situation. [Nom de l'entreprise] Dénomination sociale ou raison sociale Adresse du siège social de l’entreprise Noms des dirigeants de l’entreprise Numéro de téléphone, numéro de fax et adresse e-mail de l'entreprise Numéro d’enregistrement au registre du commerce et des sociétés, ou autre autorité applicable à l'activité Numéro d’identification fiscale Forme juridique de l’entreprise Montant du Capital Social Si votre site Web propose des services dans le cadre d'une activité qui nécessite l'approbation d'une autorité publique, les coordonnées de l'autorité de contrôle doivent être fournies Nom, dénomination ou raison sociale et adresse et numéro de téléphone de l'hébergeur de son site Mentions relatives à l'utilisation de données personnelles Mentions relatives à l'utilisation de cookies La Commission européenne fournit une plateforme de règlement des litiges en ligne (OS). Cette plateforme est disponible à l'adresse http://ec.europa.eu/consumers/odr/. En tant que client, vous avez toujours la possibilité de contacter le conseil d'arbitrage de la Commission européenne. Nous ne sommes ni disposés à, ni obligés de, participer à une procédure de règlement des litiges devant un conseil d'arbitrage de la consommation. E-mail : Tél. : Fax : Adresse :

Le monde de l'énergie On peut définir l'énergie comme la capacité totale d’un système de réaliser un travail c'est-à-dire d’opérer une transformation quelconque ; et on peut définir la puissance comme la capacité instantanée de ce système d'effectuer ce travail. La puissance s'exprime généralement en watts ou ses unités supérieures, kilowatts (KW...) et l’énergie disponible en watts-heures ou kilowatts-heures (KWH) ou en unités supérieures. La puissance d’un moteur s’exprime parfois aussi en « chevaux ». 1 CV = 0,735 KW. Il y a quatre types d’énergie : mécanique, chimique, rayonnante et nucléaire. Du point de vue des modalités de production et d'usage de l’énergie par et pour les humains, l’énergie chimique est en général celle obtenue soit par combustion du charbon, des hydrocarbures, du méthane ou de l’hydrogène, soit par des piles électriques, qu’on peut donc inclure pratiquement dans l’énergie électrique lato sensu. On peut donc d’un point de vue pratique distinguer comme sources utiles les énergies mécanique, thermique, électrique et nucléaire. Il résulte du premier principe de thermodynamique, la conservation de l’énergie, que toutes les énergies peuvent théoriquement se convertir l'une dans l'autre, ce qui en pratique n’est cependant pas toujours possible pour toutes les transformations pour des raisons techniques. Il résulte du second principe de thermodynamique que chaque transformation d'énergie implique une perte partielle de sa qualité, concept qui peut donc se définir comme le caractère d'une énergie de se transformer avec le moins de perte de qualité. La qualité d'une énergie n'est cependant pas le seul critère de son intérêt. Plusieurs autres paramètres sont à considérer et notamment sa disponibilité potentielle sous forme condensée - dans un poids ou un volume le plus petit possible - et aussi les limites pratiques de sa puissance instantanée techniquement disponible. Parmi les autres paramètres non considérés ici, citons les inconvénients d’ordre divers (esthétiques, sonores, pollution) des installations productrices et des résidus des consommables générés, leur dangerosité éventuelle, leur coût d’installation et de fonctionnement, et leur disponibilité à long terme. Incidemment, l’énergie nucléaire est objectivement la plus sûre, les trois accidents majeurs avec fonte de la cuve sur un total de 443 réacteurs dans le monde à ce jour ayant fait moins de 50 décès au total (sans inclure les accidents des activités d'extraction des combustbles) soit 100 fois moins que l’hydroélectrique qui totalise plus de 150 ruptures de barrages ayant causés 5.000 à 10.000 décès, et beaucoup moins que les activités d’extraction des combustibles des centrales thermiques. Nous avons donc 3 critères majeurs d’évaluation des énergies utiles : qualité, concentration et disponibilité. Du point de vue qualitatif, l’énergie la plus précieuse est l’énergie mécanique, qui est le plus souvent l’aboutissement souhaité par la transformation des autres énergies qui servent à la produire. Ainsi, on brûle du carburant ou on utilise de l’électricité pour obtenir une énergie mécanique en sortie, avec nécessairement, en fonction de second principe de thermodynamique, une perte partielle de l’énergie initiale, essentiellement sous forme de chaleur. Vient ensuite l’énergie électrique, qui a l’intérêt majeur de générer très peu de pertes dans ses transformations. L’énergie thermique est celle qui a en principe le moins de qualité, bien qu’elle résulte souvent de la transformation volontaire d’une autre énergie, dans l’objectif du chauffage domestique principalement. Elle est aussi et surtout une étape dans la transformation des carburants fossiles et en particulier des hydrocarbures, soit en énergie mécanique par le biais des moteurs thermiques soit en énergie électrique dans les turbines des centrales hydroélectriques et nucléaires. Les sources majeures d’énergie thermique sont la combustion du bois, du charbon, du gaz naturel (composé de méthane principalement), des hydrocarbures, et marginalement (aujourd’hui…) de l’hydrogène. Si les quatre premières sont bien connues, l’hydrogène mérite un commentaire pour ses particularités. Élément largement majoritaire dans l’univers, il était jusque tout récemment estimé rarissime dans la croute terrestre mais il semblerait qu’il y en ait en fait d’énormes quantités, dont la petite minorité exploitable pourrait subvenir aux besoins de l’humanités pour des décennies. Pour l’heure il est essentiellement produit à partir du composant très majoritaire du gaz naturel, le méthane. Il est utilisé à parts égales dans la production d’engrais, dans le raffinage du pétrole et dans l’industrie chimique, pour sa propriété d’être un puissant réducteur, ce qui est le contraire d’un oxydant. Comme tel, c’est un puissant carburant, deux fois plus que les hydrocarbures à poids identique mais deux fois moins en volume (sous forme liquide évidemment) parce qu’il est très léger, ne comportant qu’un seul proton et aucun neutron. Par parenthèse, il a deux isotopes en infimes proportions, le deutérium et le tritium, qui ont respectivement 1 et 2 neutrons en plus de l’unique proton. Du fait de sa légèreté, l’hydrogène est utilisé à raison de 1% de la consommation mondiale comme carburant des engins spatiaux, pour lesquels le facteur poids est un paramètre plus limitant que le volume. Ses inconvénients sont le stockage, qui nécessite des te mpératures très basses ou une compression très élevée, et aussi son transport, qui nécessite des conduites et des réservoirs épais et adaptés au caractère très fluant de la molécule, qui du fait de sa petite taille traverse facilement les parois. Cela a évidemment un coût. Il est aussi très explosif au contact de l’oxygène de l’air à la moindre étincelle. Ces difficultés de transport et de stokage et sa faible disponibilité et donc son coût limitent son utilisation actuelle dans les transports. Toutefois, la confirmation de sources naturelles exploitables en quantités pouvant dépasser celles des carburants fossiles changerait la donne. On distingue 4 « couleurs » d’hydrogène en fonction de son mode de production : gris par reformage à partir du méthane, procédé largement majoritaire, bleu par le même processus avec mais avec stockage du CO2 produit par reformage, ce qui paradoxalement dégagerait plus de CO2 que le gris à cause de l’énergie nécessaire au stockage, jaune par électrolyse à partir de l'électricité d’origine nucléaire et vert par électrolyse à partir de l’électricité des renouvelables éolien et photovoltaïque. Toutes les transformations d’énergie se traduisent par une perte partielle sous forme d’énergie thermique, généralement non récupérable, résultant notamment des frottements dans les machines et d’une perte intrinsèque incontournable liée au processus de transformation. Une petite partie de cette perte peut parfois être récupérée, comme dans le chauffage des automobiles ou le chauffage urbain par l’eau du circuit tertiaire de refroidissement des centrales nucléaires à leur proximité. L’énergie thermique des nappes aquifères peut être utilisée pour le chauffage urbain, l’eau chaude pompée étant recyclée dans la nappe à une température inférieure. Son intérêt est un faible coût de production et une disponibilité permanente, contrairement à l’éolien et au photovoltaïque. Son inconvénient est la température peu élevée de l’eau captée, ce qui limite la puissance des installations. On peut néanmoins la convertir en électricité dans des pompes à chaleur ou utiliser directement la chaleur de l’eau dans le chauffage urbain. C’est une source d’énergie intéressante qui mérite d’être développée mais actuellement elle reste marginale. Du point de vue concentration, l’énergie nucléaire vient en tête. Ses défauts sont le poids et le volume minimal très élevés de l’installation, ce qui exclut du moins dans un horizon prévisible son utilisation dans le transport aérien et plus généralement dans les transports de petits et moyens volumes. Une exception est la pile à énergie nucléaire qui associe une très petite taille et une faible puissance à une grande longévité, ce qui lui confère un intérêt dans les petits engins d’exploration spatiale. Une autre exception est le générateur nucléaire des porte-avions et des sous-marins militaires, qui a un beaucoup plus petit volume qu’un générateur classique mais doit utiliser de l’uranium hautement enrichi, dont le coût très élevé est incompatible avec une utilisation civile. L’énergie électrique est assurément celle qui offre le plus d’avantages et sa part relative dans la consommation d’énergie totale est en constante augmentation. Elle a toutefois un défaut majeur : elle doit être consommée au moment même de sa production, par carence de moyens de stockage, à l’exception des barrages et des batteries, lesquelles ne permettent qu’un stockage d’énergie très limité : l’énergie d’un kilo de carburant fossile correspond à environ 40 kilos de batteries, ce qui comme le nucléaire rend problématique son utilisation dans le transport, surtout aérien. Une méthode de stockage indirect est l’hydrolyse de l’eau grâce au courant électrique produit par les énergies renouvelables solaires et photovoltaïq ue lorsque l’offre excède la demande, la recombinaison ultérieure de l’oxygène et de l’hydrogène obtenus permettant de produire l’électricité lors des pics de demande. L’inconvénient du processus est une perte d’énergie très élevée dans la boucle, de l’ordre de 70 % au minimum, et aussi le coût de maintenance du système. L’électricité reste produite très majoritairement, à raison de 80 % dans le monde, par combustion du charbon, des hydrocarbures et du méthane dans des centrales appelées thermiques de ce fait. La production d’électricité par les centrales nucléaires est très élevée en France (80%) et dans une moindre mesure en Belgique (50%) ainsi que dans quelques autres pays développés mais au niveau mondial elle est minoritaire (6%) et pratiquement absente dans les pays en voie de développement. Outre les centrales nucléaires classiques il existe quelques surgénérateurs qui ont le double intérêt de consommer très peu d’uranium et de laisser beaucoup moins de déchets que les centrales classiques dont elles peuvent même utiliser les déchets. Du fait de ces qualités ce sont probablement les centrales d’avenir à moyen terme mais elles posent des difficultés techniques notamment liées au caloporteur (plomb ou sodium fondu au lieu d’eau pressurisée) qui ont conduit à l’abandon regrettable de projets initiaux comme la centrale Superphenix en France. Une centrale expérimentale de nouvelle génération utilisant un autre principe sans utilisation d’uranium, produisant peu de déchets et très pilotables devrait être mise en fonction en Belgique d’ici 10 ans, pour compléter un accélérateur de particules qui sera installé dans une première étape : à suivre. Il y a un intérêt récent pour des réacteurs modulaires de petite traille (très relative…) et de moindre capacité (300 MW) qui pourraient suppléer aux centrales classiques (> 1.000 MW) à proximité des nœuds des réseaux de distribution. La perspective d’une centrale à fusion est à très long terme et la possibilité de son avènement est loin d’être assurée vu l’ampleur des difficultés à surmonter. La production d’électricité par les panneaux solaires a un intérêt certain au niveau individuel, en particulier dans les maisons isolées qui disposent d’une importante surface de toit voire de murs bien exposés. Au plan collectif son intérêt est discutable en raison de l’intermittence de production, la puissance moyenne effective n’étant que de 14 % de la puissance installée. De ce fait les installations ne sont généralement pas rentables, en tout cas dans les régions au climat tempéré, et elles n’existent que grâce aux subsides alloués, ce qui naturellement génère un surcoût important de l’électricité fournie au consommateur. La production par les installations éoliennes est rarement envisageable au niveau individuel en raison des inconvénients esthétiques et sonores et du coût généralement plus élevé que le photovoltaïque. Au plan collectif on retrouve le problème de l’intermittence de production, avec une puissance moyenne effective de 24 % de la puissance installée. Les éoliennes ont une importante répercussion environnementale, esthétique, sonore et par la pollution des hélices et des masses de béton des supports des installations en fin de vie, et aussi d’une considérable pollution dans les mines d’extraction des terres rares. A l’instar du photovoltaïques, l’éolien n’est pas rentable et génère l'augmentation du coût moyen de l’électricité, par le biais des subsides alloués. Dans les deux cas - éolien et photovoltaïque - l’intermittence nécessite en effet le déploiement de centrales thermiques de puissance équivalente pour suppléer à la demande en absence de vent et de soleil, installations qui ne peuvent pas non plus être rentables du fait de leur intermittence, étant forcées à s’arrêter lorsque les renouvelables produisent... L’énergie hydroélectrique transforme en électricité l’énergie mécanique de l'eau de retenue du barrage, qui fait tourner une turbine en dévalant dans une conduite. Le processus inverse, remontant dans la retenue l'eau d’aval avec des pompes électriques, permet de récupérer de l’énergie mécanique ultérieurement avec une perte acceptable. L’énergie marémotrice transforme sur le même principe l’énergie mécanique des mouvements marins en électricité. Son développement est très marginal du fait des difficultés de maintenance des installations, affectées par le sable et l’eau salée. Du point de vue disponibilité, on estime les réserves d'hydrocarbures à une centaine d'années, deux fois plus pour le charbon et plausiblement davantage pour les sources d'hydrogène pour autant que l'étendue des sources exploitables soit confirmée. Toutefois, il est possible de générer des hydrocarbures de synthèse à partir du Charbon et de biomasse comme les déchets agricoles, voire d'envisager une synthèse à partir du CO2. La limite est le coût actuel du processus par rapport au pétrole d'extraction mais il n'y a pas de difficulté technique particulière. Les hydrocarbures de synthèse ont d'ailleurs été largement utilisés par les militaires allemands pendant la dernière guerre après que l'accès aux sources naturelles aient été limités par l'avance des alliés en particulier en Afrique. Les réserves d'uranium seraient de l'ordre de 50 ans mais n'auraient pas de limites pratiques pour les surgénérateurs.

Pages du site Pour ouvril la page cliquer sur l'image Accueil Conférence Avertissement Référrences Scientifiques climatosceptiques Mécanismes régulateurs Un peu de logique La déraison climatiqure Conférence : Partie 1 Conférence Diaporama Idées reçues L'effet de serre Le monde de l'énergie GIEC : un organisme politique La déraison climatiqure Conférence : Partie 2 Conférence Conclusions Le CO2 est bénéfique Jusque quand ? Sobriété ? Biographie

Politique de confidentialité en matière de données 1. Quelles données recueillons-nous ? Nous recueillons différents types de données lorsque vous visitez notre site Web, y compris des informations personnelles telles que votre adresse IP, vos préférences de langue et les pages que vous avez consultées. Ces données nous aident à améliorer votre expérience sur notre site et à personnaliser nos services en fonction de vos besoins. 2. Comment utilisons-nous les données collectées ? Les données collectées sont utilisées à des fins de sécurité, pour assurer le bon fonctionnement de notre site, pour analyser les tendances d'utilisation, et pour personnaliser le contenu et la publicité. Elles nous aident également à comprendre comment les visiteurs interagissent avec notre site et à améliorer nos services. 3. Partage des données : Nous ne partageons pas vos données personnelles avec des tiers, sauf autorisation expresse de votre part ou si requis par la loi. Nous pouvons partager des données agrégées et anonymisées à des fins d'analyse ou de marketing. 4. Vos choix et contrôle : Vous pouvez choisir de limiter la collecte et l'utilisation de vos données personnelles en ajustant les paramètres de confidentialité de votre navigateur. Pour en savoir plus sur la manière de contrôler vos données en ligne, visitez des sites tels que https://www.cnil.fr/ ou https://www.cnil.fr/fr/cookies-les-outils-pour-les-maitriser.

Liste de scientifiques climatosceptiques Scientifiques climatosceptiques On peut être sceptique sur les rapports du GIEC à au moins 4 niveaux : Celui d’un changement sans précédent dans l’histoire du climat, sur la responsabilité anthropique du réchauffement, sur son impact défavorable à l’humanité, et enfin sur le réalisme et la pertinence de réduire considérablement et à bref délai les émissions de CO2. Aucune de ces allégations n'est scientifiquement prouvée. Comment dès lors expliquer la persistance des media à ressasser le consensus sur la thèse du GIEC jusqu'à la nausée quand des milliers de scientifiques ont écrit à l’ONU pour contester ses rapports ? Les raisons sont développées dans la serconde partie de la conférence « La déraison climatique ». Les statuts du GIEC, avant toute étude scientifique, stipulent qu'll y a réchauffement et que la seule cause en sont nos émissions de CO2, ce qui est une démarche anti-scientifique. Donc, le GIEC va tout faire pour nous persuader que « la science a parlé ». En réalité, des milliers de scientifiques dénoncent la doxa du GIEC. Voici le lien vers une liste des scientifiques les plus connus : https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique Cliquer ici pour ouvrir ce lien : Download No Collections Here Sort your projects into collections. Click on "Manage Collections" to get started

DIAPORAMA Retour au texte Diapo 1 1 Le premier graphique, conforme aux données, montre bien l’optimum climatique médiéval et la croissance de la température dès 1730. Dans le second graphique, établi d’après on ne sait quel modèle, l’optimum médiéval a été effacé et l’augmentation de la température est devenue lente et régulière avant une forte augmentation récente. Le second graphique a introduit deux variantes qui rendent moins évidente sa comparaison avec le premier : un changement d’échelle ; le premier porte sur le dernier millénaire et le second sur 2.000 ans ; ensuite le second graphique n’est plus lissé des variations à court terme. On peut raisonnablement penser que cette double modification de la présentation est volontaire et est destinée à masquer la forfaiture. Le second graphique est en effet la célèbre courbe de Mann dite « en crosse de hockey ». Elle figurait encore dans l’antépénultième rapport du GIEC. Suite aux sévères critiques des statisticiens qui ont dénoncé le traitement incorrect des données permettant d’obtenir ce graphique fallacieux, le GIEC l’avait prudemment enlevé de son avant-dernier rapport mais il l’a étonnamment réintroduit dans le tout dernier. Diapo 2 2 L’alternance de glaciations et de réchauffements à intervalles de 50 à 100.00 ans. Maximiser l’effet de serre du CO2 sera indispensable pour atténuer les effets de la période glaciaire qui suivra l’holocène. Diapo 3 3 La modicité de l’effet de serre du CO2 comparativement à la vapeur d’eau, 6% contre 90%, soit 15 fois moins. Diapo 4 4 La rapide décroissance de l’effet de serre additionnel du CO2 avec l’augmentation de son taux atmosphérique. Diapo 5 5 Le réchauffement récent a débuté vers 1730 soit deux siècles avant le début des fortes émissions de CO2. Diapo 6 6 La fonte des glaciers a débuté un siècle plus tard, vers 1830 soit plus d’un siècle avant la forte augmentation des émissions de CO2. Diapo 7 7 Sur cette échelle court terme portant sur les 40 dernières années, l’évolution de la température - en rouge - précède celle du CO2 - en vert - corroborant le fait que l’augmentation du CO2 est secondaire à l’échauffement, effet du dégazement océanique, et non l’inverse. Diapo 8 8 L’élévation du niveau océanique sur toute la durée de l’holocène avec un début rapide suivi d’un ralentissement progressif Diapo 9 9 La confirmation du ralentissement ou du moins de la stabilité de la montée du niveau océanique ces dernières années. Diapo10 10 La discordance d’amplitude majeure entre les modèles d’évolution de la température du GIEC et la réalité mesurée depuis 1975La relative stabilité de la température mondiale depuis le début du siècle. Diapo 11 11 La relative stabilité de la température mondiale depuis le début du siècle. Diapo 12 12 L’augmentation nette de la population des ours polaires au cours des dernières décennies. Diapo 13 13 Reverdissement de la planète ces 50 dernières années sous l’effet direct de la croissance du taux de CO2 atmosphérique. Diapo 14 14 Reverdissement de la planète ces 50 dernières années sous l’effet direct de la croissance du taux de CO2 atmosphérique. Diapo 15 15 Le gain de 30 % des rendements agricoles sur les 50 dernières années pour la même raison d’augmentation du CO2. Diapo 16 16 La progression future de la productivité agricole, de 25 à 70 % selon les cultures, sous l’effet de la majoration du taux de CO2 attendu à la fin du siècle dans l’hypothèse probable où son augmentation se poursuivra inchangée. Diapo 17 17 La diminution des sècheresses sur une période de 30 ans Diapo 18 18 La diminution des incendies de forêts tout au long du 20ème siècle. Diapo 19 19 L’absence de variation de la fréquence des différentes formes de tempêtes tropicales sur une période de 46 ans. Diapo 20 20 L’absence de variation des canicules au cours du 20ème siècle, hormis des pics de fréquence inexpliqués dans les années 30. Diapo 21 21 La banquise antarctique a un peu rétréci ces dernières années, au grand soulagement des anthropo-réchauffistes pour qui l’absence de fonte de la glace australe était en contradiction majeure avec leurs modèles ; sauf que cette évolution récente n’apparaît pas significative lorsqu’on considère les dernières décennies. Diapo 22 22 Quelques échanges de mails des scientifiques du GIEC récupérés par des hackeurs, à l’origine du climategate. Diapo 23 23 Preuve de la censure des opinions divergentes au sein du GIEC.

climat changement climatique climatosceptique informations sur le changement climatique réalités Accueil Climatosceptique est un blog d'information sur les idées reçues à propos changement climatique. L'objectif est de démystifier les croyances ressassées dans les média, de fournir des informations factuelles sur la réalité de l'évolution climatique, son importance et ses conséquences, de dénoncer les mythes de la scientificité du GIEC et du consensus, l'utopie et l'absence d'effet significatif de la décarbonation sur la température du globe et de rassurer sur changements attendus à la fin du siècle. Ce blog critique de la thèse du réchauffement climatique dû aux émissions de CO2 depuis l'ère industrielle est basé sur les faits. Il résume la plupart des livres et des articles en libre accès sur le web, cités dans la page « références ». Il inclut une conférence intitulée « Le déraisonnement climatique » en deux parties distinctes - faits et réflexions - et son diaporama associé. Les autres sections, accessibles dans le menu en page d’accueil, traitent les sujets liés à question climatique sous différents angles. Le terme « climatosceptique », assumé dans ce blog, a acquis une connotation à ce point négative qu'il est souvent associé au platisme et au créationnisme... C'est évidemment stupide puisque les scientifiques climatosceptiques, au sens large du terme, se comptent par milliers ; et c'est surtout paradoxal puisque le scepticisme est ou dervrait être au cœur de la démarche scientifique. Cet ostracisme envers les critiques de l'évangile climatique est révélateur du niveau de la controverse scientifique chez ses disciples. Très curieusement, la plupart des ouvrages publiés tant en français qu’en anglais ne traitent pas du tout du mécanisme de l’effet de serre. Remarquablement, dans les nombreux livres et articles qui sont à la base de ce site, il n’y en a en effet pas dix qui traitent ce mécanisme, et ils concluent presque tous à l’impossibilité physique d’une majoration significative de la température en conséquence de la progression du taux de CO2 atmosphérique. Je suis médecin, actuellement presque retraité, spécialiste en médecine nucléaire, un secteur mal connu de l’imagerie médicale. Ma biographie est résumée dans une page du site. Ma formation scientifique me permet de comprendre les mécanismes physiques intervenant dans la régulation climatique, lesquels au demeurant se résument à quelques lois simples, rappelées dans les pages qui y font référence. Il y a en médecine deux principes : le premier « primum non nocere » (avant tout, ne pas nuire) et le second : le diagnostic précède le traitement. Ces principes sont applicables à d'autres domaines. Avant de décarboner à grand frais, il faudrait d'abord s’assurer que cette mesure n’est pas nuisible, ce qui n’est pas le cas ; et ensuite qu’elle est adaptée à la situation, ce qui l’est encore moins. Une page du site (Un peu de logique) est consacrée à cette question. J’expose dans la conférence (La déraison climatique) comment je suis arrivé à douter de la thèse canonique, un doute initial qui s’est transformé avec mes lectures en conviction que la volonté de modifier l’évolution climatique en agissant sur le taux de CO2 est une utopie coûteuse et une monumentale erreur, que l’évolution climatique, loin d’être catastrophique, est au contraire bénéfique, que le GIEC n’est pas crédible, n’étant un organisme scientifique ni dans sa composition, ni dans sa compétence, ni dans son fonctionnement, et que l’allégation répétée d’un consensus scientifique sur la responsabilité anthropique du réchauffement est un mensonge éhonté. DELCOURT Eric dreric.delcourt@skynet.be .